Pourquoi noter ses perceptions avant de les interpréter ?

Une photographie, une tristesse et le mot « abandon »

Je voudrais revenir sur un débriefing qui m’a beaucoup intéressée. Une participante observe une photographie. Elle parle d’une grande tristesse, d’un chagrin, d’une gorge nouée. Le mot « abandon » lui vient. Puis elle commence à associer ce qu’elle ressent au départ de son père et à la mort.

Je lui demande alors de reprendre l’expérience dans l’ordre. Quelle émotion est apparue au départ ? À quel moment l’histoire personnelle est-elle entrée en jeu ? La tristesse lui appartient-elle, ou est-ce la manière dont elle a perçu l’atmosphère de l’image ?

Elle hésite, revient sur son ressenti, puis comprend que l’association avec son histoire est venue ensuite. Il ne s’agissait pas de lui dire que sa tristesse était fausse. Elle l’avait bel et bien ressentie. Il fallait éviter de confondre cette émotion avec l’explication qu’elle lui avait immédiatement donnée.

Vous voyez le problème ? Si elle n’avait gardé qu’une phrase, « j’ai perçu un abandon », nous aurions perdu la chronologie. Nous n’aurions plus su que la tristesse et la sensation dans la gorge avaient précédé le mot, et que le souvenir de son père était venu encore après.

Je ne prétends pas, à partir de cet exercice, établir une origine extrasensorielle à cette émotion. Ce n’est pas ce qu’une photographie permet de démontrer. En revanche, ce débriefing montre à quel point nous pouvons apprendre en distinguant une observation, une réaction et une interprétation.

Pour un praticien, cette distinction a des conséquences très concrètes. Si je ressens quelque chose en présence d’une cliente, ai-je le droit d’en déduire immédiatement que ce que je ressens lui appartient ? Je peux avoir une hypothèse. Je peux lui poser une question. Mais lui annoncer une histoire comme si je la connaissais déjà revient à franchir une étape que rien n’a encore vérifiée.

Ce que votre mémoire associe ne ressemble pas forcément à ce que la mienne associe

Lorsque je parle de langage intuitif, j’insiste sur un point : nous utilisons nos propres références. Il est donc risqué d’appliquer à tout le monde une traduction standardisée des images ou des sensations.

Par exemple, j’associe le Sri Lanka à un éléphant parce qu’il y avait un éléphant sur les boîtes de thé de mon enfance. Vous voyez un éléphant et vous pensez peut-être à un zoo, à un voyage ou à un documentaire. Moi, cette image peut me conduire à un pays. Elle n’a pourtant pas de signification universelle.

J’ai aussi évoqué le cas d’une personne pour laquelle le goût des fraises était lié à un souvenir douloureux. Une saveur ordinairement agréable lui évoquait autre chose. Vous pourriez être tenté de lui expliquer ce que les fraises « symbolisent ». Mais à quoi servirait cette explication si elle ne correspond pas à son vécu ?

Ce qui m’intéresse, dans ces exemples, tient à la façon dont une association personnelle peut être parfaitement cohérente pour celui qui la vit et complètement incompréhensible pour quelqu’un d’autre. Si vous corrigez trop vite votre première image parce qu’elle vous paraît bizarre, vous éliminez peut-être un élément utile pour comprendre votre propre langage.

Attention cependant au raisonnement inverse. Le fait qu’une association possède un sens intime ne prouve pas qu’elle renseigne sur une situation extérieure. Elle nous dit d’abord quelque chose sur la mémoire et les références de la personne qui l’éprouve. Ensuite seulement, nous pouvons regarder si une vérification est possible.

Voilà pourquoi les dictionnaires de symboles tout faits me laissent sur ma faim lorsqu’ils prétendent traduire la perception de tout le monde. Nous pouvons nous en servir comme source de réflexion. Nous ne pouvons pas leur abandonner la responsabilité d’interpréter nos expériences.

La neige et la barbe à papa : quand une association paraît ridicule

Dans l’un de mes entraînements, je présentais une image évoquant la neige. J’expliquais aux participants qu’ils pouvaient naturellement penser aux sports d’hiver ou au froid, mais qu’il fallait laisser apparaître ce qui venait, même si cela semblait sans rapport.

Pour ma part, une image de neige m’avait fait penser à la barbe à papa. A priori, je vous l’accorde, nous ne sommes plus tellement dans le paysage enneigé. Pourtant, cette association n’était pas dénuée de sens pour moi. Noël correspondait, dans mon enfance, à un moment où je pouvais exceptionnellement manger des sucreries. La neige avait réveillé ce souvenir.

Si j’avais écarté la barbe à papa au motif que l’image montrait de la neige, j’aurais supprimé une association spontanée avant même d’avoir compris d’où elle venait. Si j’avais au contraire affirmé que l’image représentait forcément une fête foraine, j’aurais transformé une association en interprétation arbitraire.

Entre ces deux comportements, il y a une troisième possibilité : noter « barbe à papa », conserver ce mot, puis chercher ensuite ce qui l’a fait apparaître.

Le mental n’est pas notre ennemi. Je n’ai jamais compris l’intérêt de vouloir le faire taire définitivement. Nous en avons besoin pour raisonner, poser des questions et organiser notre travail. Le problème apparaît lorsqu’il arrive si vite que nous ne distinguons plus ses propositions de ce qui s’était présenté spontanément.

La note écrite sur le moment permet justement de garder ces différents temps. Vous n’avez pas besoin de décider pendant l’exercice si la barbe à papa est pertinente. Vous avez seulement besoin de savoir qu’elle est apparue.

Et si le véritable piège était notre mémoire ?

Nous aimons croire que nous nous souvenons précisément de ce que nous avions pensé avant de découvrir une réponse. En réalité, connaître la suite d’un événement peut modifier notre manière de raconter ce qui l’a précédé.

Ce phénomène porte un nom en psychologie : le biais rétrospectif. Le psychologue Baruch Fischhoff l’a étudié dès 1975. Lorsqu’une personne connaît le résultat d’un événement, elle peut avoir tendance à le considérer comme plus prévisible qu’il ne l’était avant. Les travaux de Neal Roese et Kathleen Vohs décrivent également la manière dont cette connaissance du résultat influence le souvenir de nos prédictions et notre sentiment de les avoir anticipées.

Imaginez un exercice dans lequel vous deviez décrire une cible cachée. Vous avez inscrit sur votre feuille « bleu, métal, bruit, rond, humide, chaleur ». Quand la cible est révélée, vous voyez un bateau à coque bleue. Vous vous souvenez immédiatement de « bleu » et de « humide ». Vous êtes contente. Vous aviez eu des éléments intéressants.

Mais si votre feuille contenait aussi « désert », « carton », « escalier » et « lumière rouge », qu’en faites-vous ? Vous ne pouvez pas décider que seules les perceptions compatibles avec le résultat comptent. Sinon, vous ne mesurez plus la qualité de ce qui a été produit ; vous fabriquez rétrospectivement une histoire convaincante.

Il faut également examiner la précision. « Objet » correspond à une infinité de réponses. « Petit objet rond en métal avec un bord dentelé » est une description beaucoup plus discriminante. Nous n’avons pas appris la même chose dans les deux cas, même si les deux peuvent sembler « justes » après la découverte.

Dans une étude ou une expérimentation, les chercheurs prennent soin de conserver les prédictions formulées avant de connaître les résultats. Dans nos entraînements, la feuille datée joue une fonction plus modeste mais comparable : elle nous empêche de modifier silencieusement notre première version.

Et elle nous protège dans les deux sens. Elle évite de grossir nos réussites, mais également d’effacer une perception intéressante simplement parce que notre interprétation finale était erronée.

J’aime beaucoup ce point, parce qu’il répond à une question que mes élèves rencontrent constamment : « Est-ce que je me suis trompé dans ce que j’ai perçu, ou dans ce que j’en ai déduit ? » Sans trace initiale, vous n’avez presque aucun moyen de le savoir.

Nous pouvons même nous tromper sur l’origine d’un souvenir

Il existe un autre champ de recherche intéressant : le source monitoring, que nous pourrions traduire par « suivi de la source d’un souvenir ». Marcia Johnson, Shahin Hashtroudi et Stephen Lindsay ont notamment étudié comment nous distinguons ce que nous avons perçu de ce que nous avons imaginé, entendu ou simplement pensé.

Vous connaissez probablement une version très ordinaire de ce phénomène : vous êtes persuadé d’avoir raconté quelque chose à une personne, puis vous découvrez que vous aviez seulement pensé à le lui dire. Ou vous ne savez plus si une information vous est venue au cours d’une conversation ou si vous l’avez lue ensuite.

Dans un entraînement intuitif, la difficulté ressemble parfois à cela. Une image est apparue. Puis vous en avez parlé avec quelqu’un. La personne vous a suggéré une interprétation. Quelques jours plus tard, vous vous souvenez surtout de cette interprétation, comme si elle avait été présente dès le départ.

Je ne dis pas que toutes les expériences intuitives se réduisent à des erreurs de mémoire. Je dis qu’il serait regrettable d’ignorer un fonctionnement bien documenté de notre esprit au moment où nous voulons justement mieux comprendre nos perceptions.

Gardez votre première note. Lorsque quelqu’un vous apporte une information supplémentaire, datez cet ajout. Vous pourrez alors distinguer votre vécu initial, la suggestion de l’autre et votre analyse après coup. Rien ne vous oblige à choisir immédiatement entre ces versions. L’important consiste à savoir d’où chacune provient.

« Lourdeur » ou « moiteur » : quand le mot lui-même change l’expérience

Je pense aussi à un échange de débriefing au cours duquel une participante avait employé le mot « lourdeur » pour décrire l’atmosphère d’une image. En discutant, elle s’est aperçue que ce terme ne lui convenait pas tout à fait. La sensation n’était pas nécessairement désagréable. Elle voulait parler de quelque chose de plus humide, presque collant. Elle a finalement proposé « moiteur ».

Ce déplacement d’un mot à l’autre paraît minime. Pourtant, il change considérablement l’interprétation. La lourdeur peut évoquer un malaise ou une pesanteur émotionnelle ; la moiteur renvoie davantage à une qualité physique de l’air. Aucun de ces mots n’est mauvais en soi. Mais ils ne décrivent pas exactement la même expérience.

Si la participante avait écrit seulement « atmosphère lourde » et que nous avions décidé d’y voir de la tristesse, nous serions peut-être passés à côté de ce qu’elle tentait de décrire. Le débriefing lui a permis de préciser son vocabulaire, sans effacer la première formulation.

Voilà pourquoi je tiens à conserver les hésitations. Elles ne sont pas des parasites qu’il faudrait nettoyer avant de me remettre votre feuille. Elles montrent comment vous cherchez vos mots. Et cette recherche peut devenir un véritable outil de connaissance de vos perceptions.

Une odeur peut évoquer une couleur. Une forme peut être ressentie plutôt que vue. Moi-même, je peux avoir une impression de couleur sans la voir comme je vois une image photographique. Nous avons chacun une façon de traduire nos expériences, et je ne veux pas la réduire à une liste de catégories imposées avant même d’avoir observé ce qui se passe.

Pourquoi je ne vous demande pas de remplir une grille pendant l’exercice

Nous utilisons des outils structurés dans la formation, et j’y tiens. Une Carte personnelle de perception, un Journal de calibration ou une Matrice de discernement permettent de suivre une progression. Mais j’ai une règle très précise : vous ne remplissez pas ces supports pendant que vous êtes en train de percevoir.

Pourquoi ? Parce que la grille vous impose déjà une manière de ranger l’expérience. Si une sensation surgit et que vous vous demandez immédiatement dans quelle case la classer, votre attention se déplace. Vous passez de l’observation à la gestion du support.

Je vous demande donc de prendre une feuille blanche, de noter la date, puis d’écrire ce qui arrive. Tout ce qui arrive. Pas uniquement ce qui paraît intéressant. Une pensée logique a autant sa place sur votre brouillon qu’une image spontanée, justement parce que nous chercherons ensuite à les distinguer.

Vous pouvez dessiner une forme au milieu de la page, écrire trois mots sur le côté, revenir à une sensation ressentie quelques secondes auparavant. Vous n’avez pas à présenter une copie propre. Je préfère une feuille un peu désordonnée qui raconte fidèlement le déroulement de l’expérience à un tableau impeccable qui en gomme les nuances.

Une fois l’exercice terminé, vous reprenez calmement ce matériel. Vous identifiez les premières impressions, les émotions qui sont apparues et les pensées qui ont construit une explication. Vous pouvez alors alimenter vos supports structurés, comparer vos expériences et remarquer les répétitions.

La structure arrive donc au moment de l’analyse. Elle ne doit pas vous obliger à formater votre perception avant de l’avoir vécue. Cette distinction est essentielle, et elle vaut aussi bien pour un débutant que pour un praticien expérimenté.

Un exercice pour observer ce qui se passe vraiment dans votre tête

Vous pouvez expérimenter tout cela sans matériel compliqué. Choisissez une photographie d’un lieu que vous ne connaissez pas, de préférence fournie par quelqu’un d’autre. Demandez à cette personne de ne rien vous raconter du contexte avant votre exercice. Ne choisissez pas une photo chargée d’un enjeu affectif important.

Installez-vous avec une feuille libre. Regardez l’image quelques secondes. Laissez venir ce qui se présente. Si vous observez un banc, notez « banc ». Si une sensation de fraîcheur apparaît, notez-la. Si un mot surgit, écrivez-le sans chercher à le rendre cohérent avec la scène.

Poursuivez pendant une minute. Vous pouvez noter une image, un son imaginé, une sensation corporelle, une association à un souvenir ou une émotion. Si votre mental intervient avec une explication — « cela doit être en automne parce que les feuilles ont cette couleur » — notez également cette pensée. Ne la censurez pas. Elle fait partie de votre expérience.

Avant de demander le contexte de la photographie, relisez ce que vous avez écrit. Soulignez ce qui vous est venu en premier. Repérez ce qui était directement visible sur l’image et ce qui provenait de vos associations. Formulez votre interprétation, si vous en avez une, sans la confondre avec la note initiale.

Vous pouvez maintenant demander à la personne de vous expliquer où la photo a été prise. Il se peut que certains détails correspondent à ce que vous aviez imaginé. Il se peut que vous n’ayez rien décrit de particulier. Il se peut encore que votre émotion ait davantage parlé de votre propre histoire que du lieu photographié.

Ne modifiez pas votre feuille après avoir reçu la réponse. Conservez vos formulations, y compris celles qui vous paraissent maladroites. Sur une nouvelle page, vous pourrez faire le débriefing.

Je vous invite à vous poser ces questions : qu’est-ce qui est apparu en premier ? À quel moment ai-je commencé à donner un sens à l’expérience ? Qu’est-ce que je pouvais effectivement observer ? Quelle partie de mon interprétation dépendait d’un souvenir ou d’une attente ? Et qu’aurais-je pensé si la réponse avait été différente ?

Ce dernier point est particulièrement intéressant pour repérer le biais rétrospectif. Il vous oblige à envisager plusieurs résultats possibles au lieu de reconstruire tout l’exercice autour de celui que vous venez d’apprendre.

Comment relire vos notes sans vous raconter une histoire avantageuse

Au cours du débriefing, je vous encourage à revenir à vos propres mots. Ils sont parfois moins spectaculaires que le récit que vous auriez envie d’en faire, mais beaucoup plus instructifs.

Si vous avez noté « de l’eau », ne transformez pas cette note en « j’avais vu une rivière » après avoir découvert la photo. Une mer, une piscine et une bouteille contiennent aussi de l’eau. Si vous avez écrit « mouvement », cela ne signifie pas que vous aviez identifié une voiture. La précision compte.

À l’inverse, si vous avez noté un détail inhabituel qui se retrouve effectivement dans la cible, gardez-le comme tel, sans le minimiser. Vous pourrez regarder, au fil des exercices, si des descriptions de ce type se répètent, dans quelles conditions elles apparaissent et quelle place tient le hasard.

Gardez également les éléments qui ne correspondent pas. Ce sont eux qui permettent d’éviter une sélection involontaire des seuls succès. Et n’oubliez pas qu’une série de correspondances apparentes ne suffit pas, à elle seule, à démontrer l’existence d’une capacité extrasensorielle. Pour examiner une telle hypothèse, il faudrait des protocoles de vérification plus exigeants, avec des critères définis à l’avance.

En attendant, vous avez déjà un objectif utile et accessible : décrire ce que vous vivez avec davantage de fidélité, comprendre vos habitudes d’interprétation et arrêter de confondre un récit convaincant avec une observation précise.

En séance, cette différence devient une question de responsabilité

Lorsque vous accompagnez des personnes, vous pouvez parfois ressentir quelque chose avant même que le client n’ait formulé sa difficulté. Vous pouvez avoir une image, une impression, une envie soudaine de poser une question. Je sais que ces expériences peuvent être déroutantes, surtout lorsque l’on débute.

Mais le fait d’avoir une impression ne vous autorise pas à raconter à quelqu’un ce qu’il vit comme si vous en déteniez la vérité. Il est possible que votre hypothèse soit pertinente. Il est possible également qu’elle soit influencée par votre histoire ou par un élément que vous avez remarqué sans en avoir conscience.

Vous pouvez décider de formuler une question ouverte. Vous pouvez dire qu’une image vous est venue et demander ce qu’elle évoque à la personne, si cela s’inscrit dans le cadre de votre accompagnement et avec son accord. Vous pouvez aussi choisir de ne rien en faire. Le discernement ne consiste pas à verbaliser toutes ses perceptions.

Cette posture me paraît particulièrement importante dans les pratiques spirituelles, intuitives ou énergétiques. Une phrase présentée comme une révélation peut influencer fortement la manière dont quelqu’un comprend sa vie. Il faut savoir distinguer une piste de réflexion d’une affirmation sur son passé, sa santé ou ses relations.

La fiabilité professionnelle ne se mesure pas au nombre de « messages » prononcés pendant une séance. Elle dépend aussi de votre capacité à reconnaître ce que vous ignorez, à poser de bonnes questions et à ne pas projeter votre propre histoire sur celle de votre client.

Que faire si vous avez l’impression de ne rien percevoir ?

Certains participants me disent qu’ils n’ont rien eu. Quand nous reprenons l’exercice, ils racontent pourtant qu’ils ont remarqué un détail, ressenti une température, pensé à un mot ou éprouvé une hésitation. Ils n’avaient pas considéré ces éléments comme des perceptions dignes d’intérêt.

Tout le monde n’a pas des images mentales très nettes. Certaines personnes commencent par une sensation corporelle. D’autres reconnaissent plus facilement un son, un mot ou un changement d’attention. Et parfois, vous ne remarquez effectivement rien de particulier. Cette absence fait elle aussi partie de l’observation.

Je ne vous demande pas de fabriquer une perception pour remplir votre feuille. Je vous demande de regarder honnêtement ce qui s’est passé. Si votre seule note est « je n’ai rien remarqué, sauf le bruit d’une voiture dehors », nous avons au moins une trace fidèle de votre expérience.

À partir de là, nous pouvons travailler. Nous pouvons varier les exercices, revenir sur le vocabulaire des sensations et regarder si certains canaux vous sont plus familiers. Vous n’avez pas à copier la manière de percevoir de quelqu’un d’autre.

La confiance ne naît pas de la répétition d’affirmations rassurantes

Je rencontre des personnes qui ont beaucoup lu sur l’intuition, suivi des conférences et accumulé des exercices. Elles savent expliquer les grandes catégories de perceptions, mais continuent à douter dès qu’une expérience réelle se présente.

Leur difficulté n’est pas toujours un manque de connaissances. Elles disposent parfois de très nombreuses explications, sans avoir construit de repères personnels. Elles savent comment l’intuition est supposée se manifester chez d’autres ; elles peinent à reconnaître leur propre façon de fonctionner.

Je ne crois pas qu’il suffise de leur répéter « faites-vous confiance ». La confiance aveugle est une mauvaise réponse à un problème de discernement. Il faut pouvoir regarder ses observations, identifier ce que l’on a ajouté, comprendre ses hésitations et accepter de ne pas tout savoir.

J’aime cette idée d’une confiance éclairée, qui se construit avec l’expérience. Lorsque vous êtes capable de dire « voici ce que j’avais écrit, voici ce que j’en ai conclu et voici ce que la vérification me permet réellement de retenir », vous commencez à disposer d’un langage qui vous appartient.

Et si votre interprétation était fausse, cela ne rend pas nécessairement toute l’expérience inutile. Vous avez peut-être appris quelque chose sur votre manière de raisonner. Vous avez peut-être reconnu une association personnelle. Vous avez peut-être simplement constaté que votre hypothèse ne tenait pas. Tout cela vaut mieux qu’une certitude invérifiable.

Pourquoi je fais de cette méthode une base de l’apprentissage

Le développement de l’intuition ne devrait pas reposer sur une accumulation de récits impressionnants. Je préfère que vous puissiez expliquer votre propre cheminement. Qu’avez-vous observé ? Qu’est-ce qui vous a fait choisir telle interprétation ? Qu’auriez-vous dit avant de connaître la réponse ?

Ces questions peuvent paraître moins séduisantes qu’une promesse de don exceptionnel. Elles ont pourtant un avantage considérable : elles vous redonnent une place active dans votre apprentissage.

Vous cessez d’attendre qu’un formateur ou qu’une personne extérieure vous déclare « intuitif ». Vous examinez vos propres expériences. Vous apprenez à différencier la perception, la pensée et l’émotion. Vous vous autorisez à modifier une interprétation sans réécrire ce que vous aviez initialement noté.

La feuille libre, puis les outils de calibration et de discernement, font partie de cette progression. Il s’agit d’apprendre à observer avant de conclure, et à confronter une hypothèse aux faits lorsqu’une vérification est possible.

Si vous vous reconnaissez dans cette façon de travailler, vous pouvez découvrir les Fondamentaux de l’intuition de l’Académie Intuitio. Vous y trouverez un parcours d’apprentissage progressif pour explorer vos différents modes de perception, apprendre à les distinguer et construire vos propres repères. Je préfère vous proposer de comprendre votre fonctionnement plutôt que de vous promettre de ne plus jamais vous tromper.

Les questions que vous me posez souvent

Est-ce que noter ses perceptions les rend plus justes ?

Pas automatiquement. L’écriture n’augmente pas, par elle-même, l’exactitude d’une impression. En revanche, elle conserve ce qui a été formulé avant que le résultat soit connu et permet de comparer les expériences plus honnêtement.

Faut-il écrire uniquement les premières secondes ?

Non. Je vous invite à noter tout ce qui apparaît pendant l’exercice, en repérant si possible l’ordre d’apparition. Les premières secondes ont un intérêt particulier, mais les associations et les hésitations suivantes nous apprennent également quelque chose.

Et si je modifie mon interprétation pendant le débriefing ?

Vous avez parfaitement le droit de changer d’avis. Notez la nouvelle interprétation à côté de la précédente, avec sa date et les informations qui ont provoqué ce changement. Ne corrigez simplement pas la première feuille comme si vous aviez toujours pensé la même chose.

Est-ce qu’il faut absolument avoir une réponse vérifiable ?

Pas pour observer votre expérience intérieure. Mais sans résultat vérifiable, vous ne pouvez pas conclure que votre interprétation correspond à un fait extérieur. Il importe de maintenir cette différence.

Sources pour approfondir

Les travaux ci-dessous apportent un éclairage sur la mémoire, l’interprétation et les biais cognitifs. Ils ne valident pas scientifiquement une origine extrasensorielle des perceptions.

• Baruch Fischhoff, « Hindsight ≠ Foresight: The Effect of Outcome Knowledge on Judgment Under Uncertainty », Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 1975. Résumé et reprise de l’article.
• Neal J. Roese et Kathleen D. Vohs, « Hindsight Bias », Perspectives on Psychological Science, 2012. Présentation de la publication.
• Marcia K. Johnson, Shahin Hashtroudi et D. Stephen Lindsay, « Source Monitoring », Psychological Bulletin, 1993. Notice scientifique et DOI.